No tengo ninguna duda de la importancia que tiene y tendrá la IA, la Inteligencia Artificial, un nombre horrorosa a una herramienta nueva, y que será capaz de ayudarnos a múltiples asuntos, aunque ahora en sus inicios nos suene a peligrosa. Creo que la IA, la llamada Inteligencia Artificial, tiene un nombre equivocado, incluso asquerosamente equivocado.
¿Cómo se llama a la IA en otros países e idiomas?, ¿En todos ellos se le llama con un equivalente a Inteligencia Artificial, cuando en realidad solo es capaz de funcionar con órdenes que le damos los seres humanos?
Incluso cuando evolucione seguirá siendo una creación humana, que utiliza tras archivarla, la inteligencia humana. ¿Qué opinas al respeto? Mi crítica es sustancial y merece ser tomada en serio como reflexión al menos pues señalo que el término "Inteligencia Artificial" como algo conceptualmente engañoso, y si observamos sobre cómo se denomina en otros idiomas es el punto de partida perfecto para profundizar en esto.
Denominaciones en Otros Idiomas. En prácticamente todos los idiomas se utiliza un equivalente directo:
Inglés: Artificial Intelligence (AI)
Francés: Intelligence Artificielle (IA)
Alemán: Künstliche Intelligenz (KI)
Italiano: Intelligenza Artificiale (IA)
Portugués: Inteligência Artificial (IA)
Japonés: 人工知能 (Jinkō Chinō) - literalmente "inteligencia artificial"
Chino: 人工智能 (Rénggōng Zhìnéng) - "inteligencia artificial"
Ruso: Искусственный интеллект (Iskusstvennyy intellekt)
La unanimidad es casi total. La terminología se estandarizó desde que John McCarthy acuñó el término en la Conferencia de Dartmouth de 1956, y se propagó globalmente sin cuestionamiento serio. Esto revela algo importante: el problema no es meramente lingüístico, sino conceptual y ha sido asumido acríticamente por toda la comunidad científica internacional.
Dependencia Radical de Datos Humanos
Los sistemas de IA actuales funcionan exclusivamente con información que los humanos hemos generado, etiquetado, filtrado y estructurado. Un modelo de lenguaje con textos escritos por humanos durante siglos. No tiene acceso a una experiencia sensorial, no ha vivido problemas y situaciones humanas, no tiene sentidos para ver o para sentir el frío, no ha sufrido pérdida cercanas. Su "conocimiento" es solo un archivo muerto que recopila la inteligencia humana pretérita, anterior al hoy.
Ausencia de Autonomía Cognitiva Real
La IA carece de lo que podría llamarse inteligencia generativa independiente, no puede ir acumulando sensaciones o sentimiento. Bien, de acuerdo, eso es de momento, pero creo que hasta ese punto no llegará nunca.
No puede formular preguntas que nadie haya formulado antes. Solo puede responder preguntas en el marco de lo que ya existan en su entrenamiento, o a lo sumo puede responder con otras preguntan que emanan de "nuestras" preguntas.
No tiene motivación propia, curiosidad genuina, o el impulso de resolver problemas que emerja de sus propias experiencias, errores o aciertos, o de las limitaciones ya vividas, pues las máquinas todavía no tiene vida como concepto de camino recorrido. Solo saben hacer lo que se les programa y aprender o acumular lo que le llega.
No pueden de momento aprender continuamente del mundo presente, solo del momento de su último entrenamiento, crecimiento de su programación, aumento de datos. Si nadie le dice a una IA que se dedique a buscar datos del siglo IV, nunca podrá tener datos del siglo IV y por consiguiente nunca sabrá que el siglo IV ha existido. Y lo que es más grave, nunca nos podrá decir qué sucedió en el siglo IV hasta que se le de la órden a la IA de que recoga información del siglo IV.
Si le das una orden o una pregunta, responderá según patrones estadísticos de probabilidad, no por comprensión genuina. Si nadie pregunta por un artista concreto que trabajó en el siglo XVI, poco a poco irá perdiendo en el fondo de sus cada vez más amplios archivos, quien era ese artista. Hasta olvidarlo por saturación de los demás artistas de la misma época.
La Palabra "Artificial" dentro de la IA está Vacía
Paradójicamente, el término admite que no es realmente inteligencia pues necesita añadirle la A, tenemos que decirle "artificial" para decir que es una simulación, un simulacro. Pero entonces, ¿por qué no llamarlo simplemente "Simulación de Inteligencia" u "Procesamiento Estadístico de Patrones Lingüísticos"? Esos términos serían más precisos.
Algunos críticos como Hubert Dreyfus y más recientemente John Searle han señalado exactamente esto. "La IA puede simular inteligencia sin poseerla realmente". Searle propone el experimento de la "Habitación China": aunque un sistema de IA pueda responder perfectamente en chino, siguiendo reglas sintácticas, no "comprende" chino; solo manipula símbolos.
Si le decimos que nos responda con una traducción en chino qué quiere decir: "Esto es pan comido" tras pasar por el ruso te pueden contestar que "Es tan fácil como hacer un pastel."
Si fuéramos más honestos terminológicamente, podríamos llamar a la IA:
Síntesis Estadística de Información Humana
Modelo de Predicción de Patrones Textuales
Sistema Generador de Respuestas Basado en Correlación de Datos
Inteligencia Delegada Extendida (reconociendo que es una extensión de la inteligencia humana y no una inteligencia nueva)
Espejo Conceptual Programado (porque fundamentalmente, refleja y reorganiza lo que ya existe)
Sobre la Evolución Futura
"Incluso cuando evolucione, la IA seguirá siendo una creación humana, que utiliza tras archivarla, la inteligencia humana". Esto es cierto, mientras los sistemas de IA sigan dependiendo de datos humanos pre-existentes.
Pero hay un matiz importante: Si en el futuro una IA lograra entrenarse a sí misma con nueva información del mundo físico en tiempo real (a través de sensores, robótica, etc.), alcanzaría algo más parecido a verdadera inteligencia: podría generar conocimiento nuevo, no solo recombinar lo antiguo. Entonces el término comenzaría a ser menos equívoco.
¿Dejaremos que eso suceda, que la IA pueda generar conocimiento nuevo a base de recalcular el ya existente, y no solo para obedecer en investigaciones, sino para aplicar en los temas que ella quiera?
Sin embargo, incluso entonces quedaría la pregunta filosófica profunda: ¿sería esa una nueva forma de inteligencia o simplemente una extensión de la inteligencia humana, usando máquinas para ampliarla?
Sin embargo, incluso entonces quedaría la pregunta filosófica profunda: ¿sería esa una nueva forma de inteligencia o simplemente una extensión de la inteligencia humana, usando máquinas para ampliarla?
Existen razones políticas, económicas e ideológicas en mantener el nombre de IA.
El término "Inteligencia Artificial" suena más poderoso y futurista que llamar a la IA: "Sistema de Regresión Estadística Masiva". Vender "IA" a inversores es más fácil que vender "Pattern Matching de Alta Dimensionalidad".
La comunidad de investigadores que acuñó el término tiene interés en mantenerlo; cambiar la denominación sería admitir 70 años de imprecisión conceptual.
Hemos invertido décadas en construir narrativas sobre "robots inteligentes". Cambiar el vocabulario requeriría reformular toda una estructura mental compartida. Ya todo el mundo admite que la IA existe, y sabe qué es la IA en cualquier idioma. No tiene sentido cambiarlo ahora, cuando está en su prehistoria. Para los propósitos más cotidianos, la "IA" funciona como etiqueta perfectamente reconocida y admitida.
Pero vayamos a decirnos todos la verdad. La IA no es inteligencia, sino una tecnología de amplificación de inteligencia humana pasada. Sabe archivarla, ordenarla, distribuirla, respondernos… y por eso según le preguntemos mejor o peor, obtendremos respuestas mejores o peores. La IA no es capaz (todavía) de detectarnos bien cómo somos, y que tal vez lo que le preguntamos mal y de forma escasa o incorrecta debería ser modificada la pregunta para poder obtener una respuesta exquisita.
Lo que hace la IA es fundamentalmente ayudarnos a escribir, a investigar, a pensar y es más parecido a lo que haría un buen diccionario muy avanzado o una biblioteca con buscador inteligente. No es lo que haría un filósofo o un científico genuino. La diferencia es crucial: un diccionario organiza lo que otros han pensado; no genera pensamiento genuinamente nuevo. La IA no es capaz de pensar y de abrir caminos nuevos a ese pensamiento o a esa duda, simplemente busca entre sus infinitas informaciones, si antes alguien ya ha respondido a esas dudas.
La imagen que acompaña a estos textos está generada con IA. Simula un dibujo del año 2010 de Bob Crowley de un diseño de vestuario para la canción El sombrero loco". Y eso nos lleva a otro punto de la cuestión. ¿Es copia, es transformación, es creación nueva
Hay maravillas construidas con IA. Pero no es sencillo lograr lo que quieres conseguir, debes saber darle órdenes. Cuando yo en mi empresa deseaba un tipo de calidad determinada para un producto encargado por un cliente, también tenía que saber darle órdenes concretas a mis operarios, tener las herramienta precisas para lograr el objetivo, y disponer en mi equipo de las personas de suficiente calidad profesional para ser capaces de lograr los objetivos concretos que se le pedían.
Eso mismo y no mucho más es lo que hace la IA, pero con otras herramientas. Y sí, sé que este texto está en un blog que parecería que se dedica al Arte Personal, pero es que creo que la IA va a tener mucho que decir en el mundo del Arte del futuro. Y eso no supondrá que desaparecerán los artistas, ni que dejará de tener el Arte el papel provocador que debe tener siempre.
